En dan slaat Peter R. de Vries toch door…
Uit maatschappelijke belang. Het moet worden uitgezonden. Het moet! En sensatiezoeker en ‘misdaadjournalist’ Peter R. de Vries slaat door en gaat toch uitzenden. 
Het is gelukkig de eerste keer dat Peter een gerechtelijke uitspraak negeert anders waren er wellicht al doden gevallen.
Peter die al meer frappante en gevaarlijke uitzendingen wilde maken, vond het nu tijd dat ook te doen: de uitzendingen met de pornobeelden van kindermoordenaar Koos H. gaat door.
Juist dat deze man die zichzelf misdaadjournalist noemt iemands leven wil vernietigen omdat dat onder het algemeen belang staat.
Ik vind het essentieel dat men in een Rechtstaat niet met de levens van gevangenen gaat tarten omdat de doodstraf bij wet verboden is.
Door de uitzending met pornobeelden, door de rechter verboden, is de kans groot dat Koos H. door medegevangenen vermoord gaat worden.
En nog steeds heeft ook een moordenaar het recht op leven, al vinden de meeste internetreaguurders van niet, die hebben toch een betrekkelijk niveau.
Maar als je wil kijken naar de uitzending, dan ben je om 21.30 uur welkom, op Peter’s oude vertrouwde SBS6.
Dit is een doodsbedreiging Piet.
Helaas moet ik je een ban geven.
En je reactie verwijderen.
Er moeten veel meer echte kerels opstaan in media land, die de gevestigde TBS en rechtsorde aan de kloten pakt en laat zien hoe ver doorgeslagen ze zijn met hun privacy gedoe in NL. wat mij betreft mag het veel verder gaan! Terecht dat dit soort schokkende zaken eens goed in beeld worden gebracht! Toch te gek voor woorden dat de ouders vd vermoorde kids niets te horen krijgen nadat die imbiciele koos wel bekend heeft, en als beloning pedosex mag kijken? ophangen aan zn ballen na zo een bekentenis nooit meer losmaken!!
Koos H moet zijn behoeften dan ook verstoppen en sublimeren in iets perversers, als het aan meneer de Vries ligt en de hele TBS6 zender achterban.
Ik hoop dat de TBS kliniek er wel een gezond standpunt erop nahoudt.
Peter R. DeVries heeft mijn inziens correct gehandeld, dat is, de nabestaanden van zijn slachtoffers hebben hier recht op na al die jaren. En ach het risico dat hij vermoord word is wellicht nooit goed te praten maar ja… “boontje….
Dat snap ik maar in een rechtsstaat zijn ook grenzen.
Ik heb ook een deel van de uitzending gezien en ik moet wel zeggen dat deze man gestoord is.
Gezellig als een bakkie doen bij de dolfijntjes, ja, het is belachelijk.
Goh, wat zijn de heren genuanceerd.
Andre – is privacy niet ook één van jouw belangrijkste rechten? Hoeveel zou er van jouw recht op leven overblijven als je privacy werd afgenomen?
Paulvv – vind jij dat een goed voorbeeld, als zo’n bekend journalist de uitspraak van een rechter negeert? Waarom zou Peter R. de Vries de rechter mogen negeren en moet Koos H. zich wel onderwerpen aan de raadsheer en netjes zijn straf uitzitten?
aan Studenterechten:
Daar gaat het nu precies om. De meest absurditeiten moeten we toestaan omdat het recht in NL zodanig doorgeschoten is, dat de normaal denkende hollander er van gaat kotsen. Alles wordt recht geluld door al die onbegrijpelijk kromme uitspraken te kombineren tot waanzinnige irreele waarheden, terwijl je als burger al lang geen privacy meer hebt in NL. Moeten we die zielige koos zn gerief gunnen, omdat hij het gewoon vind dat je kids mag uitmoorden en weggooien als het toevallig zo uitkomt? In 3e wereldlanden is een mensenleven veel en veel minder waard en wordt zo iemand zonder pardon afgemaakt. Wij maken ons druk om zo een imbiciel zijn privacy. Het is zwart – wit gedacht en extreem gesteld, maar het is wel duidelijk zo waar we in NL veel te ver in gegaan zijn..
Andre, hoe kóm je daar nou bij?
Hoezo hebben wij geen privacy? Omdat iedereen zichzelf zonodig overal op internet moet profileren?
En rechten als het recht op privacy bestaan omdat ze ons beschermen tegen de overheid en tegen elkaar; we willen allemaal een bepaald kader om ons heen waar anderen gewoon niet in mogen komen. Die rechten hoeven we niet te verdienen, die heb je omdat je als mens geboren bent. Dat je die rechten niet hoeft te verdienen betekent dat je er niets voor hoeft te doen of te laten. Het feit dat Koos H. die gruwelijke misdaden heeft begaan betekent niet dat hij geen recht op privacy meer heeft; hij is net zo goed mens als jij. Hij is op dezelfde manier geboren.
Als wij eenmaal beslissen dat misdadigers geen recht op privacy mogen hebben, dan laten we aan de overheid over om te beslissen wanneer je dat recht niet meer hebt – terwijl dat recht juist in het leven geropen is als BESCHERMING van overheidsbemoeienis.
Dus ook al lijkt het soms krom – Koos H. heeft ook recht op privacy.
Hij is namelijk al gestraft voor zijn misdaden en volgens onze grondwet kun je maar één keer voor je misdaad gestraft worden en zo hoort het ook.
Het recht in Nederland is niet doorgeschoten – het zijn bizarre gevallen als Koos H. die in het nieuws komen en verontwaardiging wekken. Jij mag blij zijn dat jij in zo’n veilige staat als Nederland woont -een staat waarin jij je zwartwitte gedachten gewoon op internet kunt zetten zonder gevaar te lopen geliquideerd te worden wegens kritiek op de overheid- en die veiligheid, Andre, heb je te danken aan het recht van Nederland.
@Andre, Studenterechten heeft gewoon gelijk en zet een degelijke argumentatie neer.
Waar ik wel een noot bij moet zetten is dat de Nederlandse Staat binnenkort een wet aan dreigt te nemen die internetproviders de toestemming geeft zonder goede rede bepaalde internetdiensten af te sluiten.
Daar moet dus nog even heel flink water bij de wijn worden gegooid, maar dat zal ws. ook gebeuren.
Dank je, vtxm.
De eerste beetjes water bij de wijn;
- de komst van die wet duurt nog wel even. Eerst zal er een nieuw kabinet gekozen moeten worden – wij kunnen dus indirect ook nog wat invloed uitoefenen op dat wetsvoorstel.
- De regering heeft in dat wetsvoorstel óók een artikel opgenomen waarin ze IEDEREEN de bevoegdheid geven informatie over tarieven/toegang tot bepaalde internetdiensten/etc. in een informatieve folder kunnen zetten. Ik verwacht dat als men inderdaad op die manier de providers met elkaar gaan vergelijken, providers niet al te snel bepaalde diensten gaan afsluiten. Want wie blijft er nou bij een provider die bijvoorbeeld YouTube afsluit of de gebruiker ervoor laat betalen?
- De regering schrijft verder het volgende:
” Een belangrijk en beschermingswaardig aspect van internet is dat de gebruiker zelf kan kiezen welke informatie of diensten hij via het internet wenst te ontvangen. De aanbieder van internettoegang moet deze keuze zoveel mogelijk respecteren. Het niet of moeilijker toegankelijk
maken van bepaalde bestemmingen of toepassingen op internet omdat deze (mogelijk) concurreren met eigen (andere) dienstverlening past hier niet bij.
De Staatssecretaris van Economische Zaken zal, zoals ook in de eerder genoemde brief is aangegeven, in overlegtreden met de internetproviders om tot duidelijke afspraken te komen met betrekking tot het behoud van het open (neutrale) karakter van internet. Mocht dit onverhoopt niet
lukken dan zal wetgeving worden voorbereid.”
Het ziet er dus naar uit de de regering bovenal gaat streven naar een zo voordelig mogelijke situatie voor de consument. Dat ze daarbij de mogelijkheid aan providers geven om consumenten de toegang tot bepaalde diensten te ontzeggen vinden ze niet passen bij het feit dat wij vrij zijn om onze eigen keuzes te maken.
Ik denk (en hoop) dat ze duidelijke en goede afspraken en/of wetgeving gaan maken…